Astonzag

Paris-Bordeaux : le trajet impossible

Vous connaissez certainement ce paradoxe exposé par le philosophe grec Zénon d’Elée (né vers -495, décédé vers -430) et inventeur de la dialectique. Non ? Cette histoire de pierre (ou de flèche) lancée contre un arbre et qui ne l’atteint jamais ? Toujours pas ?

Laissez-moi-vous le décrire à ma façon.

Disons que je parte en voiture de Paris pour aller à Bordeaux. A supposer que je n’ai pas d’accident ni ne crève un pneu, j’arriverai à bon port. Et le fait est qu’effectivement sans incident, je suis toujours arrivé à Bordeaux quand je m’y rendais.

Mais il existe aussi une autre façon de voir les choses et de décrire ce trajet. Pour atteindre Bordeaux, je dois parcourir la distance qui m’en sépare. Et notamment la première moitié du trajet, soit à 250 kms en un temps déterminé (qui dépendra de ma vitesse, du trafic…). Cette distance est divisible par deux, soit 125 kilomètres, eux même divisibles par 2 soit 62,5, puis 31,25, puis 15,625… et ainsi de suite à l’infini.

Et c’est bien là le « problème » : si l’on suit cette logique, la distance étant divisible par deux à l’infini, il restera toujours une distance (même infime) à parcourir sur mon trajet, et par conséquent force est de constater que je n’arriverai jamais à Bordeaux. Je pourrai m’en rapprocher sans cesse mais sans jamais l’atteindre… Alors comment puis-je arriver à Bordeaux et ne pas y arriver en même temps ? Aristote résumait ce dilemme de Zénon en employant la méthode de la dichotomie : « Si l'Un en soi est indivisible, alors, selon l'opinion de Zénon, rien n'existera. »

Vous allez me dire qu’il faut être un peu perturbé pour se poser ce genre de question… Certes, mais tout de même ne trouvez-vous pas ça fascinant ? Comme expliquer ce paradoxe ? A quel moment la dite distance cesse-t-elle de se diviser par deux et me laisse atteindre Bordeaux ?

L’explication ? En mots simples :

·       si je peux atteindre la première moitié de la distance, je suis capable d’atteindre la deuxième moitié du dit trajet, et donc Bordeaux

·       le temps intervient aussi dans le calcul, il n’est pas seulement question de distance mais de distance couverte en un certain temps

·       et à mesure que la distance diminue (je me rapproche de Bordeaux) le temps nécessaire pour la couvrir évolue dans un mouvement similaire, en d’autres termes il me faut à chaque fois moins de temps pour effectuer la distance restante et la convergence de ces sommes infinies tend vers 0

Convaincu ?

libre arbitre

En marge de nos futiles - et donc vitales - discussions automobiles, j'ai à coeur de dire, en réaction aux annonces de complots terroristes d'ampleur mondiale faites ces jours derniers, que s'agissant d'informations émanant de gouvernements ayant commis un insoutenable mensonge historique à propos de l'existence de stocks d'armes de destruction massive en Irak, il serait pour le moins fondé de faire preuve de libre arbitre et, cette fois, de ne pas prendre cette prétendue information pour argent comptant.

Il est au demeurant inacceptable de voir révélés le nom, le visage, la date de naissance et la ville de résidence de citoyens britanniques présentés à la face du monde comme des terroristes avérés, alors qu'aucun processus judiciaire n'a établi leur culpabilité.

Sans doute le respect de ce principe essentiel importe peu à ceux qui ont conçu, bâti et gardé le camp de Guantanamo.

Jusqu'à présent, les seules preuves dont nous ayons connaissance, sont celles qui établissent la propension gouvernementale à manipuler l'information et à bafouer le droit international dans le but de justifier une guerre d'agression. On ne nous y reprendra plus, attendons de voir les preuves.

On peut certes craindre que cette guerre, loin de faire disparaître la menace terroriste, ait hélas fait considérablement augmenter le nombre des ennemis des valeurs occidentales et, par là même, s'accroître le risque d'attentats de grande ampleur contre nos sociétés.

Mais ayons aujourd'hui, face à cette nouvelle vérité officielle, le même libre arbitre que celui dont on est si prompt à critiquer l'absence (surtout quand n'a pas vécu l'évènement), chez ceux qui, entre autres exemples, saluaient Philippe Pétain lors de l'installation du gouvernement de Vichy.

DB.

Bentley, Aston Martin et la modernité

Ces marques réussissent l'exploit de baisser en gamme sans perdre leur prestige. Comment l'expliquer ?

Elargissant leur clientèle en baissant leur gamme de prix (les Bentley et les Aston Martin modernes coûtent environ moitié moins cher que les modèles d'avant), ces marques deviennent accessibles à un public qui, sauf exception, n'a pas possédé des modèles de l'ère ancienne.

Ces conducteurs ne sont donc pas en mesure de comparer les deux générations, ce qui leur montrerait que le prestique que ces marques tiraient du caractère artisanal de leur fabrication est désormais moins justifié.

Les véhicules auxquels ce public peut comparer les Bentley et les Aston Martin modernes sont, principalement, les Ferrari (F430), les Porsche (997), les BMW (M6), les Mercedes (CL, SL) de prix équivalent.

Logiquement, pour ces acheteurs, les Bentley et les Aston Martin modernes restent des voitures de prestige parce qu'elles se comparent aux véhicules qui, pour ce public, correspondent aux véhicules de prestige. Et dès lors que le groupe de ces personnes va s'élargissant, cet avis se diffuse et finit par s'imposer.

Le groupe, peu nombreux et en voie d'extinction naturelle, des possesseurs de modèles de l'ancienne ère, n'est sans doute pas de cet avis - sans être au demeurant forcément critique à l'égard de la nouvelle approche commerciale. Mais il est numériquement minoritaire et son avis ne peut inverser la tendance.

Ainsi ces marques ont-elles maintenu leur prestige en s'alignant sur la gamme qui, aux yeux d'un groupe de personnes plus nombreux que leur ancienne clientèle, correspondait à celle du véhicule de prestige.

Ceci, évidemment, ne durera que tant que le créneau qu'elles ont délaissé ne sera pas ré-occupé par d'autres fabriquants.

(Copyrights photos : auteur)